Решил слегка откомментировать сабжевое звернення
(Текст взят отсюда [moral.gov.ua] )
------------------------------------------------------
СПІЛЬНЕ ЗВЕРНЕННЯ Всеукраїнської Ради Церков і релігійних організацій та Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до державних та громадських організацій,ЗМІ та всіх громадян України
Аналіз стану українського суспільства з огляду на відповідність рівня суспільної моралі відомим людській цивілізації зразкам показує нам сумну картину. Причиною цього вважаємо десятиліття примусового атеїзму, останні роки агресивного секуляризму та спотвореного виховання, яке базується на цих засадах.
За даними моніторингу Інституту соціології НАН України українці зараз вірять астрологам більше, ніж рідним і близьким.
( E.- типа это следствие «примусового атеїзму» и «агресивного секуляризму», и типа это научно доказано )
…
Переконані: мораль і принципи розвитку мають спиратися на щось вічне і незмінне.
( E.- это их право иметь убеждения, но это не дает право нарушать права тех, кто имеет другие убеждения)
…
Вважаємо за необхідне, ще раз чітко заявити, про наше категоричне неприйняття нав’язуваних нам і нашим дітям псевдоцінностей
( E.- а такие бывают? Либо ценность, либо – нет, причем сугубо индивидуально и ситуативно. Псевдоценность – это «негативная» оценка в некоторой ценностной системе того, что является ЦЕННОСТЬЮ в другой ценностной системе. Напомню: Навязывание ценностей = навязыванию идеологии; а Конституция Украины об этом говорит: «Стаття 15. Суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова. Цензура заборонена.» )
на зразок «вільного кохання», легалізації розпусти, сексуальних збочень, наркотиків, культивування наживи, нетерпимості, невігластва, антисемітизму, ксенофобії, неповаги до національних та релігійних святинь.
( E.- а вот нарушения прав и свобод личности их похоже не волнует… Кроме того, понятие «легализация» не тождественно понятию «навязывание», а то иначе полуается, что нац.комиссия и Всеукраїнська Рада Церков і релігійних організацій, занимается навязыванием алкоголизма, табакокурения и прочего, что небыло упомянуто )
В цих умовах Церкви та релігійні організації, як невід’ємна частина громадянського суспільства, є партнерами у діалозі щодо припустимого і неприпустимого.
( E.- какой диалог??? Что еще не понятно? Допустимо - все, что не нарушает равенство прав и свобод людей; недопустимо - все то, что их нарушает. Диалог может вестись только о техническом решении этой проблемы.)
Всесвітня історія свідчить, що в державі, світська і духовна влада якої однаково дбають про високий рівень моральності, йде неухильне зростання життєвого добробуту, військової міці та міжнародного авторитету.
( E.- похоже у авторов свои критерии оценки «життєвого добробуту, військової міці та міжнародного авторитету» )
Але як тільки беруть гору розбещеність, неповага та ігнорування етичних норм – у суспільстві настає неминучий крах. В результаті такого падіння більшість цивілізацій були назавжди зруйновані не лише фізично, а й із пам’яті нащадків.
( E.- какое-то имхо сомнительное утверждение… а примеры просить глупо, ибо в памяти потомков (т.е. в нашей) ничего не сохранилось… :( )
Тому необхідно невідкладно вживати заходи для дотримання законодавства України про захист суспільної моралі і наполегливо працювати на користь держави й Українського Народу як високоморальної нації.
( E.- Вот и договорились до сути: «государству нужен «высокоморальный человек» (т.е. такой «высокостандартизированный индивидуум», какой нужен государству)».
Вопрос о том - «нужно ли человеку такое государство?» - не то, что бы просто не ставится, а уже подрзумевает аморальность, т.е. является почти преступным. )
Від Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі Голова Національної комісії В.В. Костицький
Від Всеукраїнської Ради Церков і релігійних організацій
Черговий Головуючий, Президент Всеукраїнського Союзу Об’єднань
євангельських християн - баптистів В.В. Нестерук
( E.- И куда РПЦ(мп) смотрит??? Так можно и мимо кормушки пролететь!)
Комментарии к заяве про легкие наркотики
ЗАЯВА
Національної експертної комісії України
з приводу дискусії навколо „легких” наркотиків
На початку травня 2008 року у столиці України м. Києві та у м. Сімферополі відбулися „конопляні марші” гучно названі їх організаторами „маршами свободи”. Учасники закликали громадян України до лояльного ставлення щодо вживання так званих „легких” наркотиків, зокрема, маріхуани. Організатори демонстрації прихильників легалізації „легких” наркотиків надавали коментарі пресі, головна мета яких - нав’язати громадськості прихильне ставлення до вживання „легких” наркотичних засобів.
Вважаємо за необхідне наголосити на небезпечності для суспільства подібних акцій.
( Е. – имхо передергивание, скорее речь шла о декриминализации одного из явлений в обществе, которое, по мнению участников, не являет собой социальной опасности, а не о пропаганде употребления легких наркотиков.)
Наркологи не розділяють наркотики на „легкі” та „важкі”. ( Е. – любое деление искусственно – можем всегда ввести если целесообразно. Кстати, а никотин и алкоголь не наркотики? А почему легализованы?)
Науковцями встановлено ( Е. – адреса, фамилии, явки?), що всі види маріхуани є наркотиками, що змінюють свідомість. У маріхуані міститься понад 400 небезпечних хімічних сполук, які накопичуються у в головному мозку, легенях, статевих органах. ( Е. – тоже можно сказать о вредных производствах, автотранспорте, промышленных выбросах, картошке фри, сигаретах, консервантах и т.п.. Все-таки оценка должна быть всесторонней -«польза-вред», а так - классика софизма (Шопенгауэр таким образом «доказал» вредность путешествий, а потом «доказал» и обратное, чем доказал несостоятельность подобных «доказательств») ) Найбільш небезпечні форми маріхуани – гашиш та гашишеве масло. Доведено ( Е. – кем?), що фізична та психічна залежність від „легких” наркотиків не менш шкідлива, ніж від „важких”.
Люди, які регулярно курять коноплю, мають такі самі симптоми, ( Е. – такие самые???) як і при вживанні „важких” наркотиків, якщо не отримують чергову порцію зілля: безсоння, головний біль, депресію, роздратованість, агресію тощо. „Легкі” наркотики не замінюють „важких”, але прокладають до них дорогу. ( Е. – всегда и однозначно?) Досвід легалізації „легких” наркотиків в деяких країнах ( Е. – в каких странах? Во всех или нет?) переконливо свідчить( Е. – и это «убедительно»? или надо просто поверить на слово, что «убедительно»? ), що політика лібералізму, щодо вживання наркотичних засобів, не призводить до зменшення вживання так званих „важких” наркотиків( Е. – а запрет «легких наркотиков» приводит к уменьшению употребления «тяжелых»?), перш за все – героїну!
Лікарі, вчителі, батьки, представники громадськості повинні пояснювати дітям небезпечність „розваг” з використанням будь-яких наркотиків. ( Е. – еще опасно играть со спичками, переходить дорогу, пользоваться электричеством) Наукові дослідження свідчать: 95% підлітків-наркоманів почали вживання „сильних” наркотиків з марихуани ( Е. – уверен, 100% процентов наркоманов пили в детстве воду. Какие выводы из этого следуют?). Нам всім треба пам’ятати: від наркотиків залежить життя наркомана, від життя наркомана страждає його родина, близькі. Там, де наркотики – залежність ( Е. – от марихуаны физиологической зависимости нет(зависимость психологическая), в отличие от никотина), проституція, злочинність! ( Е. – преступность – то, что запрещено законом. Так и свинину кушать – преступление, если запрещено законом; вопрос в том «нужны ли такие законы?»)
Суспільство повинно допомогти тим, хто страждає від власної легковажності ( Е. – сделать уголовником это помощь?) та наркоділків, та захистити тих, хто ще не став жертвою руйнівної залежності! ( Е. – убрали разницу между «легкими» и «тяжелыми» - и можно все «под одну гребенку» без разбора)
В. о. голови Національної
експертної комісії України
з питань захисту суспільної моралі Бойко М. І.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Алкоголь (этанол) и никотин не запрещены законодательством, но de facto являются наркотиками по двум другим критериям, — более объективным, устойчивым и не столь произвольным, — так как вызывают пристрастие, привыкание и тяжёлую зависимость, а также наносят и мощный, и широкий, в масштабах общества, вред здоровью людей.[3] Также с объективной точки зрения, учитывая показатели смертности в сравнении с другими легальными и нелегальными веществами, алкоголь и никотин стоит относить к категории тяжелых наркотиков.[4] Тем не менее, такая точка зрения не является общепринятой.
В переносном смысле «наркотиком» может быть названо любое явление, занятие, без которого зависимый испытывает физическое или психологическое затруднение (например, зависимость от Интернета, игр[5], телевизора).
В Днепропетровске тракторист называл себя "воином света" и угрожал милиционерам. Как позже выяснило следствие, перед этим он выкурил три сигареты с наркотическим веществом.
Инцидент произошел во вторник, 8 октября в 4:00. Охранник автосалона в Днепропетровске обратился в милицию, сообщив, что на стоянку автомобилей заехал тракторист и стал бегать между машинами, размахивая ножом и выкрикивая нечто, похожее на заклинания.
На автостоянку был направлен ближайший экипаж ГАИ. Заметив их автомобиль, хулиган поспешил скрыться на своем тракторе марки JCB. Началось преследование. Однако через некоторое время тракторист развернул свою машину на 180 градусов и опустил ковш, после чего скрываться от преследования вынуждены были инспекторы ГАИ.
С переменным успехом обеих сторон погоня продолжалась около 10 минут. Тракторист периодически выкрикивал из окна, что милиционеры - воины тьмы и демоны. Те, в свою очередь, вызвали на подмогу сотрудников Красногвардейского РОВД. Те прибыли на место происшествия на автомобиле УАЗ. Однако к тому времени трактор, врезавшись в ворота комбайнового завода, заглох.
Хулиган с ножом пытался оказывать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, однако его без труда удалось арестовать и доставить в Красногвардейский РО милиции.
На допросе мужчина назвался именем персонажа Золотого теленка - Адамом Казимировичем Козлевичем.
Арестованный заверил милиционеров, что он не употреблял алкоголь. Вместо этого он курил "дурь, примерно три папиросы". Он упомянул, что покупает наркотик у "Ваньки из Перещепино".
Тракторист заверил следствие, что убивать сотрудников правоохранительных органов не собирался - с ножом он лишь хотел их "вернуть к любви божественной и наставить на путь истинный"
Свои действия он мотивировал "видением свыше". Тракторист заверил следствие, что убивать сотрудников правоохранительных органов не собирался - с ножом он лишь хотел их "вернуть к любви божественной и наставить на путь истинный".
Мужчина рассказал, что ранее четыре года провел в тюрьме. "А то, кто не сидел, то типа и не мужик!", - также отметил он.
Теперь нарушителю общественного порядка грозит лишение свободы по обвинению в злостном хулиганстве и нападении на правоохранителей при исполнении теми служебных обязанностей. "На все есть воля свыше!" - прокомментировал это задержанный.
По результатам опроса агентства Harris Interactive, 80% американцев верят в Бога. В то же время, сторонниками теории Дарвина являются лишь 47% жителей США.
Количество верующих в Бога не изменилось с момента проведения последнего подобного опроса в 2005 году.
Кроме того, 75% американцев верят в чудеса, 73% - в Царствие Небесное, 71% - в ангелов, столько же принимают концепцию о том, что Иисус Христос есть Бог и Сын Божий, 70% верят в Воскрешение Христово, 68% - в бессмертие души, 62% - в ад, 61% - в непорочное зачатие и 59% - в дьявола.
При этом, как ни парадоксально, в верность дарвиновской теории эволюции верят всего 47% американцев, а в теорию креационизма, которая предполагает, что жизнь на Земле и человек были созданы в соответствии с определенным божественным замыслом, еще меньше - 40%.
Заметно менее популярны представления, не входящие в каноны авраамических религий (иудаизма, христианства и ислама). Так, в существование привидений верят 44%, в реальность "летающих тарелок" - 36%, в ведьм и астрологию - 31%, в реинкарнацию душ - 24%.
Еще один вопрос исследования звучал так: "Какая из священных книг содержит слова Бога?". 37% опрошенных посчитали, что Ветхий Завет (тексты, используемые христианами) полностью состоит из слов Всевышнего. 36% аналогичным образом относятся к Новому Завету, 14% - к Торе (Пятикнижие Моисеево, входящее в состав христианского Ветхого Завета, является священной книгой иудеев), по 5% - к Корану и Книге Мормона (священный текст Церкви Святых Последних Дней или мормонов был записан в XIX веке основателем этой религии, по его заявлению - скопирован с древних золотых скрижалей, найденных им и впоследствии мистическим образом исчезнувших).
Опрос также показал, что 18% американцев никогда не посещают религиозные службы, столько же заходят в церковь, синагогу, мечеть, храм и т.п. не чаще, чем раз в год. 25% жителей США участвуют в религиозных службах, как минимум, ежегодно, 11% - 1-2 раза в месяц, 27% - еженедельно и чаще.
При этом 23% жителей США считают себя "очень религиозными", 45% - "религиозными", 17% - "не очень религиозными" людьми. 15% респондентов скептически относятся к религии.
Отметим, 43-й президент США, Джордж Буш, 9 декабря заявил о том, что верит в божественное создание мира, подчеркнув, что, по его мнению, теория непосредственного создания человечества и всего мира высшим существом не противоречит научной теории эволюции.
Между тем, аналогичный опрос в Британии показал совсем другие результаты - 54% респондентов убеждены в существовании Бога, а 58% верят в сверхъестественное. Также было установлено, что женщины охотнее верят в подобные вещи и более склонны посещать экстрасенсов.
Кроме того, примерно четверть опрошенных заявила о личном опыте встречи с паранормальными явлениями, а 37% утверждают, что вера в пришельцев и призраков составляет основу их миропонимания.
Однажды к Виктору Андреевичу Ющенко прибежал мэр Киева Леонид Михайлович Черновецкий. Он не поздоровался, а прямо с порога стал медленно и вяло кричать:
- Виктор Андреевич, Вы зачем отменили мои новые коммунальные тарифы для офисов!?
- Затем, что они слишком высокие! – ответил Ющенко.
- Вы не понимаете, с кем Вы связались, Виктор Андреевич! – угрожающе промямлил Черновецкий.
- С великим Космосом? – спросил Ющенко.
- С самим Господом Богом! – грозно произнес Черновецкий. – Повышения тарифов хочу не я – этого хочет Господь Бог!
- Этот? – Ющенко показал пальцем вверх.
- Он. – подтвердил Черновецкий.
- А принудительную эвакуацию автомобилей и повышение комунальных тарифов для населения тоже он хочет? – поинтересовался Ющенко.
- Ну не я же! – развел руками Черновецкий. – Я киевлян люблю! Я бы с ними никогда так не поступил! Я бы вообще все тарифы отменил! Это все Он, Он! - И Черновецкий мрачно поглядел в потолок.
- А откуда Вы знаете, чего Он хочет? – спросил Ющенко.
- Угадываю! – ответил Черновецкий. - Здесь нужна хорошо развитая интуиция. Ну, и еще Он знамения разные посылает. Вот, недавно было знамение: Он городской бюджет поразил дефицитом. Я сразу понял: надо тарифы повышать!
- Ага… - сказал Ющенко.
- Короче, Вы тут подумайте, а мое дело предупредить: не по чину замахнулись! – погрозил пальцем Черновецкий и направился к выходу.
- Минутку! – окликнул его Ющенко. – А метро и троллейбусы по две гривны – это тоже Господь Бог хотел?
- Нет! – ответил Черновецкий. – Он хотел по пять гривен! А я с ним договорился, чтобы пока по две. Я киевлян люблю!
- А как это?.. – начал было Ющенко.
- Как договорился? Не скажу! – ответил Черновецкий и скрылся за дверью. А Виктор Андреевич еще долго молчал, поглядывая в потолок.
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Ларошфуко
Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье "Интеллектуалы, эрудиты и идиоты".
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
-- Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
-- Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
-- Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
Пираты и глобальное потепление
Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc -- после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что "глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы -- прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.". График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
-- Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
-- Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
-- Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
-- Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Natur" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
-- Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Или же приведем пример из книги Ивина "Искусство правильно мыслить"
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Киевский городской голова Леонид Черновецкий намерен убедить Президента Украины Виктора Ющенко в целесообразности повышения тарифов на коммунальные услуги до 10 раз для высокоприбыльных организаций столицы.
Об этом он сказал сегодня журналистам, комментируя указ Президента указ об отмене распоряжений КГГА о введении с 1 декабря этого года новых тарифов на коммунальные услуги для юридических лиц.
"Я думаю, что мне удастся убедить Президента в том, что указ эмоциональный характер носит. Я уважаю Президента, и указ имеет для меня обязательную силу. Сожалею, что политика вносит коррективы в поступки лидеров нации", - сказал Черновецкий.
Столичный голова отметил, что с Секретариатом Президента у него налажено хорошее сотрудничество. "Я знаю, что Президент хочет слышать мои слова по разным поводам, касающимся интересов киевлян", - сказал мэр.
Черновецкий добавил, что пока он руководит городом, "казино, стрип-бары и другая гадость на территории Киева обязательно будут иметь проблемы" до тех пор, пока не будут ликвидированы.
"Так хочу не я, так хочет Господь Бог", - сказал Черновецкий.
В свою очередь начальник Главного управления КГГА по вопросам ценовой политики Василий Яструбинский сообщил, что в связи с указом Президента на покрытие разницы в тарифах Киеву необходимо найти около 1 млрд. грн.
"Насколько мне известно, в городском бюджете таких денег нет", - сказал он.
Яструбинский сообщил, что вопрос будет изучаться в мэрии.
Как сообщалось, Президент Виктор Ющенко отменил распоряжения главы Киевской горадминистрации от 30 октября 2008 года о повышении тарифов на коммунальные услуги для юридических лиц в 5-10 раз.
В ЖЖ пані висловила бажання прийняти участь у створенні християнської абетки.
У коментарях є кілька чудових віршиків, що відповідають духові Святого Писання і чудово підійдуть для того, щоб молоді християни ознайомилися із цією чудовою книгою.
Автор: diogenis
Причаститись — божа справа:
Сам Ісус — смачная страва;
Його тіло ми з'їмо,
Його кров'ю зап'ємо.
Цьому він учив нас сам,
Тож Ісусика — гам-гам.
***
Автор: diogenis
Якщо з золота тварина —
То не божеє створіння,
То язичники гидкі
Всі зібрались залюбки.
Бога не змогли любити,
Тому треба їх убити.
Сам Мойсей ще так чинив
І нащадкам заповів.
Присвятіть — сказав він — руки
Господеві для науки,
До язичників ідіть
І усіх їх винищіть.
Всі Мойсея слухаєм,
Заповідь виконуєм.
***
Автор: atejist
Ослик - він для того, щоб на нім
заїжджав Ісус в Єрусалім.
Справа з ним, як бачите, проста:
хто осел - возитиме Христа!
У Києві розпачалася акція "Чистий погляд". В її рамках в київському метро розміщена реклама із брудними закликами заборонити вільне кохання і жити за книгою кривавих міфів.
Ізраїльська поліція була змушена відновлювати порядок в одній із найвідоміших святинь християнського світу по тому, як виникла бійка між монахами в історичній частині Єрусалиму.
Бійка сталася між монахом грецького православного храму та вірменської православної церкви в Храмі Святої гробниці.
Двоє монахів було затримано по тому, як десятки прихожан нанесли ударів одне одному в приміщенні храму.
Повідомляється, що шоковані прочани споглядали, як падали церковні гобелени.
Вбрані у ряси ворогуючі монахи завдавали ударів один одному за допомогою всього, що тільки потрапляло їм під руку.
Греко-православний монах закинув представнику вірменської православної церкви невизнання його статусу на території християнської святині, тоді як вірменська сторона стверджує, що греки порушили одну з їхніх традиційних церемоній.
Сутичка сталася на тлі підготовки вірменської православної церкви до Свята Хреста.
Храм Святої гробниці контролюється шістьма різними церквами, тож сутички всередині святині не є чимось надзвичайним. Проте, зі слів кореспондента Бі-Бі-Сі, вони вперше сягнули таких масштабів.
Св. Ющенко увековечил при жизни свой святой лик на новой памятной монете, которую выпустил НБУ. На монете, кроме лика Святейшего Президента всея Руси-Украины, изображен и лик некоего заморского попа.
Добрый человек dr_sushniak предложил альтернативные варианты для изображения на монете:
В Британии стартует первая в истории страны атеистическая рекламная кампания. На лондонских автобусах появится слоган: «Вероятно, Бога нет. Так что не тревожьтесь и наслаждайтесь жизнью!»
Как передает The Guardian, предполагается, что автобусы с атеистическим высказыванием появятся в Лондоне уже в январе 2009 года. Деньги на проведение кампании ее организаторы решили собрать с помощью обычных жителей Великобритании. Для этого они дали в интернет-блогах объявления, в которых указали, что им требуется £5,5 тыс. для оплаты месячного размещения надписи на бортах 30 лондонских автобусов. Неожиданно идея так затронула людей, что только за сутки было собрано £47,9 тыс.
Организатор акции журналистка Эриан Шерин заявила, что такая реклама будет справедливым противопоставлением религиозным лозунгам, которые угрожают неверующим адом и проклятием. «Наше сообщение – забавное и беспечное, но для его появления есть серьезные основания: мы хотим светскую школу, светское правительство и вообще светскую страну», – говорит Шерин.
Журналистка добавила, что была удивлена такой большой поддержкой, но рада дополнительным деньгам, так как это позволит провести более широкую кампанию: «Мы можем выйти на всю страну, можем вывесить нашу рекламу в лондонском метрополитене, сделать разные лозунги, увеличить число автобусов с рекламой. Теперь для нас предел лишь небо, если, конечно, там никого нет».
Уже много лет привлекает меня творчество диакона, доктора богословия, выдающегося христианского миссионера отца Андрея (Кураева).
Чем может привлекать оно распущенное, греховное внимание старого безбожника?
Сам удивляюсь. Влечёт меня к нему, и всё.
Очевидно, сказывается харизма, помноженная на незаурядный ум и личное обаяние
Но это так, между прочим…
Перехожу к сути.
Читая Кураева, я то и дело натыкался, и натыкаюсь до сих пор, несмотря на горький опыт и виртуальные шишки, на фразы и мысли уважаемого автора, которые казались и до сих пор кажутся мне, мягко говоря, странными и непонятными.
На первый взгляд, явно глупыми.
Но на второй – не так уж явно. Так, - половина наполовину.
Третий и последующие взгляды навели меня на вывод, что в этих кураевских фразах, мыслях и идеях, вероятнее всего, скрыта какая-то особая мудрость, осознать которую мне не дано.
Не дано – и всё, и ничего с этим не поделаешь! Не дорос я до Кураева и до понимания его обильного творчества.
Поразмыслив, я пришёл к выводу, что не могу и не должен брать на себя смелость и наглость давать оценки его творческим перлам. Ибо уже слышу тысячи голосов, спешащих напомнить о тех свиньях, которые жемчуга не носят и поэтому в них ничего не смыслят. И метать жемчуг перед ними не рекомендовал сам Иисус в своей Нагорной проповеди..
А посему было бы с моей стороны глупо и самонадеянно называть эти фразы и мысли почтенного диакона глупостями или премудростями.
Но выставить их на суд мудрого читателя – моя прямая задача как отпетого скептика. Пусть народ посудит и рассудит, какая оценка им больше подходит.
Учитывая их принадлежность авторству Андрея Кураева (мало кто в целом мире способен изъясняться так изящно, оригинально и эпатажно!), я решил назвать их по его имени и фамилии - андрокурами.
Приводя цитаты из книг великого диакона Всея Руси, я постараюсь, как смогу, насколько мне позволит моя грешная еретическая совесть, отказаться от прямых оценок. И буду комментировать эти отрывки исключительно по существу, не искажая смысла…
Для начала обратимся к автобиографической книге Кураева «Как научный атеист стал диаконом» и бегло пройдёмся прямо по тексту, спотыкаясь об андрокуры.
Андрокур 1.
«В моем обращении к Церкви многое значило детское увлечение фантастикой. Это я потом понял, что на философском языке фантастика — это привитие человеку навыков феноменологического мышления. Феноменология интересуется смыслом, а не правдой».
Феномен самого Кураева заключается в том, что в своих рассуждениях он часто пренебрегает не только правдой, но и здравым смыслом.
В чём же феномен, спросите вы, ведь этим пороком страдает большинство человечества?
Феномен заключается в том, что этим пороком страдает диакон, доктор богословия, автор множества книг и учитель народа в одном лице с большим лбом и большой бородой.
Андрокур 2.
«Так, сначала я признал существование сатаны, ну а затем последовал логический вывод: если Христос смог отвергнуть эти искушения, значит, Он тоже сверхчеловечески умен, но добр».
Вывод Кураева абсолютно нелогический!
Общеизвестно, что явно выгодные деловые предложения отвергаются, преимущественно, глупцами.
Что касается слова «добрый», то оно имеет несколько значений.
Первое - не жадный.
Второе - красивый («добрый молодец»).
Третье - доброжелательный (сердечный, отзывчивый, не оставляющий в беде).
Говоря о доброте Иисуса Христа, христиане имеют в виду именно это Его сердечное качество.
Кураев же, сам того не понимая, а возможно и специально, подменил понятия. Ведь исторический факт отказа Иисуса от заманчивых посулов сатаны говорит о том, что Он вовсе не был жадным. И что Христа на дьявольской мякине не проведёшь!
Но из этого Его отказа никто, кроме Кураева, не смог бы сделать вывод о добросердечии Иисусу. Скорее, о Его чёрствости, нежелании пойти навстречу чаяниям щедрого сатаны.
Андрокур 3.
«Поэтому впервые я начал относиться ко Христу не просто как к Творцу и грядущему Судье, а как ко Вседержителю, от Которого зависит моя жизнь». .
Тут впервые (но не в последний раз) Кураев называет Христа «Творцом» с большой буквы.
Так российские христиане узнали, что у них уже имеются сразу два Творца – Отец и Сын.
Иудеи и мусульмане ещё не догадываются об этом. Когда узнают, - будут сильно завидовать.
Но что же такое материальное сотворил Христос, кроме бочки вина и двенадцати коробов объедков, которые остались от пяти хлебов и двух рыбок?
Дом Он не построил. Дерево не посадил. Сына не сотворил.
И это – Творец?..
Возможно, детское увлечение фантастикой, которое сильно развило воображение нашего диакона, позволяет ему предвидеть, что со вторым пришествием Христа к человечеству придёт изобилие вина и хлеба. Будем надеяться, что Сын-Творец не подведёт, сотворит и не такое.
Андрокур 4.
Книга, которую я цитирую, написана в форме интервью. Это – не новый литературный приём. Некий анонимный корреспондент вроде бы спрашивает, а конкретный Кураев вроде бы отвечает.
- Значит, до Бога дошли?
- Дойти невозможно. Но можно приблизиться…»
Дойти нельзя, говорит автор, но долететь можно…
На какое, примерно, расстояние Кураев приблизился к Богу, он не уточнил.
- Что для этого нужно? – вроде бы уточняет корреспондент.
Кураев не упоминает ни о скоростном автомобиле, ни о самолёте, ни о космической ракете – реальных средствах для скорейшего приближения к Богу. Он желает быть оригинальным!
Оказывается, максимально приблизиться к Богу ему помогла обычная… скука.
«Вот это ощущение скуки как последнего предела мироздания и было для меня толчком к вере. Ну не может же скука быть последней истиной!».
Как верно замечено! Не может, и всё!
Красиво говорит диакон! Как поёт!
Но если вслушаться, - полнейшая чушь! Хотя и в красивой обёртке.
Скука, действительно, не может быть ничем, кроме… скуки.
Ни - «последним пределом мироздания(?)», ни истиной.
Ни первой, ни последней!
Когда нормального мужчину одолевает скука, он отправляется на поиски женщины.
Когда Кураеву стало скучно, он начал искать Бога.
И - нашёл!
Андрокур 5.
«Наша вера в самом деле есть именно авантюра.»
Веру в Бога (очевидно, не только православную) Кураев называет авантюрой. То есть, тем, что обречено на неудачу. Так он оррригинально выразился!
И тут же рассказыл мнимому корреспонденту байку об одной такой «авантюристке».
Ею оказалась простая русская крестьянка, которая как-то осенью не успевала до заморозков убрать картошку. И в отчаянии, из-за страха потерять пропитание на зиму, обратилась к Богу за помощью.
И, представьте себе, Бог помог ей убрать картошку!
На этот раз авантюра бабке удалась!
Что за прелесть эта Вера!
И сам Кураев в восхищении. И восклицает: «Вот эта способность обратиться к Богу по поводу картошки и есть величайшая авантюра!»
Кураев просто-таки открывает нам глаза на сущность слепой веры в Бога.
Воистину, великий миссионер-авнтюрист!
25.12.2008-ru.svg)
